光华通讯社记者赵平 郝韵 王璐瑶采访报道
柳书咸：首先我们先从网上看一段视频。这是一幅苏东坡的作品《尊丈帖》，释文是：尊丈未及作书 近以中妇丧亡 公私纷冗 殊无聊也 且为作此恳 轼又白。
主持人：你对这幅作品有什么疑问吗？
柳书咸：此幅作品应当是《尊文帖》，而不是《尊丈帖》释文应当是：尊文未及作书 近以中妇丧亡 公私纷冗 殊无聊也 且为作此恳 轼又白。
主持人：你为什么这么肯定是尊文，而不是尊丈？你有十分的把握吗！
柳书咸：这一点我很自信，我写了一篇小文，解一字之疑，了一段公案，详细阐述了我的观点
解一字之疑 了一段公案
——苏东坡《致杜氏五札之五》“尊丈”与“尊文”之辨
柳书咸
台北故宫博物院收藏的苏东坡《致杜氏五札之五》纸本，行书，凡三行，计二十八字。刘正成先生为此帖所加释文如下：
尊丈不及作书。近以中妇丧亡，公私纷冗，殊无聊也。且为达此恳。轼又白。
由是，该帖又名《尊丈帖》，人们对全文的理解为：苏东坡好友杜孟坚的父亲或岳父来不及写信。苏东坡因一年两丧（妻王弗和儿媳欧阳氏）官场失意，“公私纷冗，殊无聊也。”特写信致歉。
然而，这样理解势必引发一段理不清的公案：
其一，正如刘正成先生所说，杜君懿乃东坡伯叔辈，治平三年苏洵卒时，已五十八岁，到元祐末，已近三十年，即使在世，亦非可以常通书信之人。此论如果成立，便会动摇该札的全部根基，信就不一定是写给杜孟坚的，把该札命名为《致杜氏五札之五》也是没有根据的。
其二，杜道源与杜孟坚是父子关系，父亲的情况儿子最清楚，苏东坡有什么必要告知杜孟坚“尊丈不及作书”，又从何得知“尊丈不及作书”？
其三，杜道源或其亲家来不及写信，与苏东坡“近以中妇丧亡，公私纷冗，殊无聊也”有什么相干，苏东坡根本没有必要向杜孟坚“为达此恳”。
其四，从啜茶帖、京酒帖可看出杜道源是苏东坡的平辈，杜孟坚是苏东坡的晚辈，此信从文意上分析是写给平辈杜道源的，而不是写给晚辈杜孟坚的。
近日笔者在常州东坡公园观赏该帖时，偶然发现“尊丈”当为“尊文”之误读。全文内容理不清，原来是鲁鱼亥豕之故！
如图，第二字貌似“丈”字，但从起笔、行笔、收笔细微处观之，显然是“文”字。横的上面是一点，从起笔的角度可以看出，从点的收笔也可以看出；从苏东坡屏事帖所写的“丈丈”分析，书写风格与之迥然不同，第二笔起笔后应直接向下行笔，不可能出现横画上面的缺口。
若将此字释为“文”，全文内容就可以豁然贯通，多年来困扰各位专家的一段公案也可以理清了：
全文是元祐九年写给杜道源的一封信的附言（又及）。“尊文”即杜道源的文章。杜道源曾作一文请苏东坡指正并作书传世，苏东坡慨然应允。但因为“中妇丧亡，公私纷冗，殊无聊也”，没有挥毫泼墨的心情，遂在致杜氏札附言中表明心迹。
基于上述理由，笔者郑重建议：将该帖释文中“丈”字改为“文”，并命名该帖为《尊文帖》。
刘正成先生是当代大书家，又是苏学研究享有盛誉的学者，曾为一代文豪苏东坡著作做过大量的精准的注释。正因为大量，故难免百密一疏；正因为是为一代文豪作注，故应当经得起历史的追问。为了对古人负责、对今人负责、对后人负责，特不揣固陋，撰此献疑小文，以就教于方家。
此文成于2011年5月，曾寄给常州苏慎先生。
主持人：柳先生，你能介绍一下这场筆墨官司是怎么发生的吗？
柳书咸：2011年3月份左右，我到常州市东坡公园游览，正好碰到台湾故宮博物院在该园办苏东坡墨迹展，当看到《尊丈帖》时，发现下面作了很长一段注，注中有多处无法解释的矛盾，而象苏东坡这样的文豪又是不可能出现这些矛盾的。于是我就另辟蹊径，从文理上分析推测，确定不是尊“丈”，而是尊“文”。当场我就找讲解员，告诉她，这个字错了，应该是文而不是丈。请你告诉你们的领导改一下。
主持人：讲解员把这个字改了吗？
柳书咸：没有。这个讲解员看了我一眼说，这么多专家学者都认这个字是丈，而你却认是文，难道那么多专家学者都不如你？与讲解员争是无用的，回家后我就给苏东坡公园的领导写了一封信，要求他们把这个字改过来。
主持人：苏东坡公园的领导答复过你吗？
柳书咸：没有。因为一直没有收到回信，于是我就写了一篇“解一字之疑，了一段公案”的文章，详细阐述了我的观点，带着这篇文章，我又来到苏东坡公园，找到了公园的领导，答复是信已收到，但他们不能做主。要我找一下苏东坡研究会副会长苏慎先生，他是苏东坡三十三世孙，并告知了他的联系电话。
主持人：你见到了苏慎先生吗？
柳书咸：在苏东坡研究会办公室我见到了苏慎先生，他赞成我的观点，并同意在研究会的刊物上更正，发表我的文章。当场还赠送了七八本研究苏东坡的书。
主持人：后来这个字更正了吗？
柳书咸：没有，你到网上一查，各个网站出现的都是《尊丈帖》，而不是《尊文帖》。
主持人：你能说说没有更正的原因吗？
柳书咸：我估计是怕影响到译文注释者的形象，所以将错就错。我认为真正的专家学者，首先要有过人的雅量，要向章太炎、梁启超、胡适学习。1921年11月1日，我的族高祖柳诒徵先生，在《史地学报》的创刊号上发表了《论近人讲诸子之学者之失》，对章太炎、梁启超、胡适的学术观点提出了善意的批评，文章最后说：吾为此论，非好与诸氏辨难，祗以今之学者，不肯潜心读书，而又喜闻新说。根柢本自浅薄，一闻诸氏之言，便奉为枕中鸿宝，非儒谤古，大言不惭，则国学沦胥，实诸氏之过也。诸氏自有其所长，故亦当世之学者，第下筆不慎，习于诋诃，其书流布人间，几使人人养成山膏之习，故不得不引绳批根，以箴其失，至所言之浅俚，故不值海内鸿博者一哂也。
主持人：章太炎、梁启超、胡适三个人是举世公认的大学者，他们肯接受柳诒徵的批评吗？
柳书咸：三个大学者受到柳诒徵先生善意的批评以后都表现了过人的雅量。章太炎立即致函认错，并写博闻强识，过绝于人八字扇面相赠；梁启超不久应邀到东南大学讲学，相互交流无半点隔阂，并力劝柳诒徵将中国文化史出版，临行还书写“受人以虚，求是于实；所见者大 独为其难”对联相赠，后来吳宓在清华大学提议邀请柳诒徵到清华任教，梁启超第一个表示赞成。胡适先生1948年到南京主持中央研究院院士会议，9月19日，到南京到龙蟠里图书馆拜访柳诒徵，中午请柳诒徵到新街口安乐厅共进午餐，店中人认出胡适，捧出一本签名册，请他题字，胡适忙请柳诒徵先题字，然后在旁边写了“胡适随侍”四字，随行的劳榦又在后面写了“劳榦随侍”四个字。章太炎、梁启超、胡适都是举国闻名的大学者，其知错能改，从善如流的雅量，更非常人所能及。而现在的所谓学者，缺少学者的知识，更缺少学者的雅量。
主持人：柳先生你能不能对网络上公开这些名人的字画，做译文和注释谈一谈你的看法？
柳书咸：将难得一见的名人字画在网上公开这是社会 的一大进步，把资源共享发挥到极致，把不可能成为可能。况且作译文和注释都是吃力不讨好事情，在网上公布确实功德无量。
主持人：为名人的字画译文和注释难免有错误，怎样才能避免呢？
柳书咸：你说得很对，确实存在这个问题。但是也有解决这个问题的办法。在网上公布的苏东坡四十多幅作品中译文和注释错误有多处，除了《尊丈帖》的错误外，如《覆盆子帖》“感怍之至”被误译为“感作之至”；《令子帖》“辄送十缗，省为一奠之用”被误译为“辄送十缗省为一莫之用”；《跋王晋卿藏挑耳图帖》“将种断头穴胸 当无所惜”，被误译为“将种断头穴骨 当无所惜”、“老婆心急频相劝”，被误译为“老婆心急频相动”；《东武帖》“实无可以上助万一者”被误译为“责无可以上助万一者”……这些错误都是万不可有，但又实际发生。误读之后使原文文理不通，不知所云，古人地下有知，也会叫屈的。
主持人：柳先生，你是不是认为只需要公布名家书画的原作，无须译文和注释？
柳书咸：我不是这个意思，绝不能因噎废食。其实这个问题也很好解决。一是译文和注释的作者下笔要谨慎，减少错误率。二是在网上发表的时候，留一个供人评论的端口，万一出现错误，可以有补救的机会。
主持人：你的这个建议很好，但会不会有人借评论这个端口恶搞呢？
柳书咸：我认为不会。只要译文和注释是正确的，就不需要怕人评论，即使发生争论也不是坏事。郭沫若和高二适关于兰亭序真伪的论辩就是一例，毛主席致信郭沫若表示“笔墨官司，有比无好，不知尊意如何？”明确支持百花齐放，百家争鸣。各方摆出自已的论点论据，进行论证、辩论，有利无害。
主持人：大家知道柳书咸先生在诉讼中是一把好手，在法庭上唇槍 舌战，慷慨陈辞，冲锋陷阵，鲜有能敌。但不知道柳书咸打笔墨官司也同样有一技之长，见解独到。今天介绍的这场笔墨官司，虽然只是一字之争，却因为牵涉到宋代大文豪苏东坡，故必将引起文学艺术界的格外关注。今天我们请柳书咸先生介绍一下相关情况。
柳书咸：首先我们先从网上看一段视频。这是一幅苏东坡的作品《尊丈帖》，释文是：尊丈未及作书 近以中妇丧亡 公私纷冗 殊无聊也 且为作此恳 轼又白。
主持人：你对这幅作品有什么疑问吗？
柳书咸：此幅作品应当是《尊文帖》，而不是《尊丈帖》释文应当是：尊文未及作书 近以中妇丧亡 公私纷冗 殊无聊也 且为作此恳 轼又白。
主持人：你为什么这么肯定是尊文，而不是尊丈？你有十分的把握吗！
柳书咸：这一点我很自信，我写了一篇小文，解一字之疑，了一段公案，详细阐述了我的观点
解一字之疑 了一段公案
——苏东坡《致杜氏五札之五》“尊丈”与“尊文”之辨
柳书咸
台北故宫博物院收藏的苏东坡《致杜氏五札之五》纸本，行书，凡三行，计二十八字。刘正成先生为此帖所加释文如下：
尊丈不及作书。近以中妇丧亡，公私纷冗，殊无聊也。且为达此恳。轼又白。
由是，该帖又名《尊丈帖》，人们对全文的理解为：苏东坡好友杜孟坚的父亲或岳父来不及写信。苏东坡因一年两丧（妻王弗和儿媳欧阳氏）官场失意，“公私纷冗，殊无聊也。”特写信致歉。
然而，这样理解势必引发一段理不清的公案：
其一，正如刘正成先生所说，杜君懿乃东坡伯叔辈，治平三年苏洵卒时，已五十八岁，到元祐末，已近三十年，即使在世，亦非可以常通书信之人。此论如果成立，便会动摇该札的全部根基，信就不一定是写给杜孟坚的，把该札命名为《致杜氏五札之五》也是没有根据的。
其二，杜道源与杜孟坚是父子关系，父亲的情况儿子最清楚，苏东坡有什么必要告知杜孟坚“尊丈不及作书”，又从何得知“尊丈不及作书”？
其三，杜道源或其亲家来不及写信，与苏东坡“近以中妇丧亡，公私纷冗，殊无聊也”有什么相干，苏东坡根本没有必要向杜孟坚“为达此恳”。
其四，从啜茶帖、京酒帖可看出杜道源是苏东坡的平辈，杜孟坚是苏东坡的晚辈，此信从文意上分析是写给平辈杜道源的，而不是写给晚辈杜孟坚的。
近日笔者在常州东坡公园观赏该帖时，偶然发现“尊丈”当为“尊文”之误读。全文内容理不清，原来是鲁鱼亥豕之故！
如图，第二字貌似“丈”字，但从起笔、行笔、收笔细微处观之，显然是“文”字。横的上面是一点，从起笔的角度可以看出，从点的收笔也可以看出；从苏东坡屏事帖所写的“丈丈”分析，书写风格与之迥然不同，第二笔起笔后应直接向下行笔，不可能出现横画上面的缺口。
若将此字释为“文”，全文内容就可以豁然贯通，多年来困扰各位专家的一段公案也可以理清了：
全文是元祐九年写给杜道源的一封信的附言（又及）。“尊文”即杜道源的文章。杜道源曾作一文请苏东坡指正并作书传世，苏东坡慨然应允。但因为“中妇丧亡，公私纷冗，殊无聊也”，没有挥毫泼墨的心情，遂在致杜氏札附言中表明心迹。
基于上述理由，笔者郑重建议：将该帖释文中“丈”字改为“文”，并命名该帖为《尊文帖》。
刘正成先生是当代大书家，又是苏学研究享有盛誉的学者，曾为一代文豪苏东坡著作做过大量的精准的注释。正因为大量，故难免百密一疏；正因为是为一代文豪作注，故应当经得起历史的追问。为了对古人负责、对今人负责、对后人负责，特不揣固陋，撰此献疑小文，以就教于方家。
此文成于2011年5月，曾寄给常州苏慎先生。
主持人：柳先生，你能介绍一下这场筆墨官司是怎么发生的吗？
柳书咸：2011年3月份左右，我到常州市东坡公园游览，正好碰到台湾故宮博物院在该园办苏东坡墨迹展，当看到《尊丈帖》时，发现下面作了很长一段注，注中有多处无法解释的矛盾，而象苏东坡这样的文豪又是不可能出现这些矛盾的。于是我就另辟蹊径，从文理上分析推测，确定不是尊“丈”，而是尊“文”。当场我就找讲解员，告诉她，这个字错了，应该是文而不是丈。请你告诉你们的领导改一下。
主持人：讲解员把这个字改了吗？
柳书咸：没有。这个讲解员看了我一眼说，这么多专家学者都认这个字是丈，而你却认是文，难道那么多专家学者都不如你？与讲解员争是无用的，回家后我就给苏东坡公园的领导写了一封信，要求他们把这个字改过来。
主持人：苏东坡公园的领导答复过你吗？
柳书咸：没有。因为一直没有收到回信，于是我就写了一篇“解一字之疑，了一段公案”的文章，详细阐述了我的观点，带着这篇文章，我又来到苏东坡公园，找到了公园的领导，答复是信已收到，但他们不能做主。要我找一下苏东坡研究会副会长苏慎先生，他是苏东坡三十三世孙，并告知了他的联系电话。
主持人：你见到了苏慎先生吗？
柳书咸：在苏东坡研究会办公室我见到了苏慎先生，他赞成我的观点，并同意在研究会的刊物上更正，发表我的文章。当场还赠送了七八本研究苏东坡的书。
主持人：后来这个字更正了吗？
柳书咸：没有，你到网上一查，各个网站出现的都是《尊丈帖》，而不是《尊文帖》。
主持人：你能说说没有更正的原因吗？
柳书咸：我估计是怕影响到译文注释者的形象，所以将错就错。我认为真正的专家学者，首先要有过人的雅量，要向章太炎、梁启超、胡适学习。1921年11月1日，我的族高祖柳诒徵先生，在《史地学报》的创刊号上发表了《论近人讲诸子之学者之失》，对章太炎、梁启超、胡适的学术观点提出了善意的批评，文章最后说：吾为此论，非好与诸氏辨难，祗以今之学者，不肯潜心读书，而又喜闻新说。根柢本自浅薄，一闻诸氏之言，便奉为枕中鸿宝，非儒谤古，大言不惭，则国学沦胥，实诸氏之过也。诸氏自有其所长，故亦当世之学者，第下筆不慎，习于诋诃，其书流布人间，几使人人养成山膏之习，故不得不引绳批根，以箴其失，至所言之浅俚，故不值海内鸿博者一哂也。
主持人：章太炎、梁启超、胡适三个人是举世公认的大学者，他们肯接受柳诒徵的批评吗？
柳书咸：三个大学者受到柳诒徵先生善意的批评以后都表现了过人的雅量。章太炎立即致函认错，并写博闻强识，过绝于人八字扇面相赠；梁启超不久应邀到东南大学讲学，相互交流无半点隔阂，并力劝柳诒徵将中国文化史出版，临行还书写“受人以虚，求是于实；所见者大 独为其难”对联相赠，后来吳宓在清华大学提议邀请柳诒徵到清华任教，梁启超第一个表示赞成。胡适先生1948年到南京主持中央研究院院士会议，9月19日，到南京到龙蟠里图书馆拜访柳诒徵，中午请柳诒徵到新街口安乐厅共进午餐，店中人认出胡适，捧出一本签名册，请他题字，胡适忙请柳诒徵先题字，然后在旁边写了“胡适随侍”四字，随行的劳榦又在后面写了“劳榦随侍”四个字。章太炎、梁启超、胡适都是举国闻名的大学者，其知错能改，从善如流的雅量，更非常人所能及。而现在的所谓学者，缺少学者的知识，更缺少学者的雅量。
主持人：柳先生你能不能对网络上公开这些名人的字画，做译文和注释谈一谈你的看法？
柳书咸：将难得一见的名人字画在网上公开这是社会 的一大进步，把资源共享发挥到极致，把不可能成为可能。况且作译文和注释都是吃力不讨好事情，在网上公布确实功德无量。
主持人：为名人的字画译文和注释难免有错误，怎样才能避免呢？
柳书咸：你说得很对，确实存在这个问题。但是也有解决这个问题的办法。在网上公布的苏东坡四十多幅作品中译文和注释错误有多处，除了《尊丈帖》的错误外，如《覆盆子帖》“感怍之至”被误译为“感作之至”；《令子帖》“辄送十缗，省为一奠之用”被误译为“辄送十缗省为一莫之用”；《跋王晋卿藏挑耳图帖》“将种断头穴胸 当无所惜”，被误译为“将种断头穴骨 当无所惜”、“老婆心急频相劝”，被误译为“老婆心急频相动”；《东武帖》“实无可以上助万一者”被误译为“责无可以上助万一者”……这些错误都是万不可有，但又实际发生。误读之后使原文文理不通，不知所云，古人地下有知，也会叫屈的。
主持人：柳先生，你是不是认为只需要公布名家书画的原作，无须译文和注释？
柳书咸：我不是这个意思，绝不能因噎废食。其实这个问题也很好解决。一是译文和注释的作者下笔要谨慎，减少错误率。二是在网上发表的时候，留一个供人评论的端口，万一出现错误，可以有补救的机会。
主持人：你的这个建议很好，但会不会有人借评论这个端口恶搞呢？
柳书咸：我认为不会。只要译文和注释是正确的，就不需要怕人评论，即使发生争论也不是坏事。郭沫若和高二适关于兰亭序真伪的论辩就是一例，毛主席致信郭沫若表示“笔墨官司，有比无好，不知尊意如何？”明确支持百花齐放，百家争鸣。各方摆出自已的论点论据，进行论证、辩论，有利无害。
